Офигеть неприкосновенность и неподсудность
Тверской районный суд вынес определение в ответ на частную судебную жалобу Института развития свободы информации на действия представителя администрации президента России. Непосредственно подотчетные главе государства чиновники являются неподсудными, а иски против них нарушают конституционный принцип разделения властей, постановил суд.
«Обжалование в судебном порядке действий государственных органов и их должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президенту РФ, а также предъявление исков к данным государственным органам, на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента России, как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, что не допустимо, и нарушает основы Конституционного строя РФ и принцип разделения властей, закрепленный в ст. 10 Конституции РФ», — приводит выдержку из определения суда пресс-служба института.
Статья 10 Конституции РФ, на которую ссылается Тверской суд, гласит: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».
В ответ представители Института развития свободы информации ссылаются на ч. 2 ст. 46 Конституции РФ: «Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде».
«Конечно, мы будем оспаривать это определение в вышестоящем суде. Видимо, Тверской суд забыл про Конституцию РФ, согласно которой действия президента, как и действия чиновника, могут быть оспорены в суде. В данном случае нет никаких претензий к президенту, оспариваются действия чиновника, основной обязанностью которого является работа с обращениями!» — заявил директор института Иван Павлов.
Давать имеющие официальную силу толкования Конституции может только Конституционный суд. Ранее он рассматривал вопрос о том, предотвращает ли декларируемая неприкосновенность президента (ст. 91 «Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью») запросы о состоянии его здоровья. Тогда суд решил, что данная статья не имеет отношения к делу, и порядок обращения за информацией о состоянии здоровья президента определяется ч. 2 ст. 92, где речь идет о досрочном уходе главы государства в случае неспособности исполнять свои обязанности из-за болезни.
Адрес записи
445
3
0
0
Сука, устал что то...
